原标题 ：交通事故怎样划分责任？
行人 、交通非机动车与机动车的事故事故责任判定，经常有人说交警和稀泥 ，样划有人说事故责任书不合理 ，分责其实 ，交通这些说法都是事故各种原则的成果 ，了解了原则 ，样划也就理解了这些说法 。分责
交通事故中 ，交通《道路交通事故处理程序规定》第六十条提供了定责依据
公安机关交通管理部门应当根据当事人的事故行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任 。
(一)因一方当事人的样划过错导致道路交通事故的,承担全部责任;
(二)因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任 、同等责任和次要责任;
(三)各方均无导致道路交通事故的分责过错,属于交通意外事故的,各方均无责任 。
一方当事人故意造成道路交通事故的交通,他方无责任 。
而《民法典》第一千一百六十五条则提供了定责方法 ，事故也就是样划过错推定责任原则 。
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的 ，应当承担侵权责任 。
依照法律规定推定行为人有过错 ，其不能证明自己没有过错的 ，应当承担侵权责任 。
基于损害事实 ，推定与违法行为之间的因果关系 。
举几个例子
1.路口 ，行人闯红灯 ，机动车正常行驶 ，发生行人死亡 ，车辆损坏事故 。
车损推定 ：不闯红灯 ，不会；闯红灯 ，会。
人死推定 ：不闯红灯 ，不会；闯红灯 ，会 。
结论 ：行人闯红灯是事故起因 ，承担侵权责任 ，负事故全部责任 。
2.路口，行人闯红灯 ，机动车未系安全带/无证等 ，发生行人死亡，车辆损坏事故 。
车损推定 ：不闯红灯 ，不会；闯红灯，会 。系或不系安全带 ，都不会 。
人死推定 ：不闯红灯，不会；闯红灯 ，会。系或不系安全带，都不会 。
结论 ：机动车违法行为与损害事实无关 ，行人闯红灯是事故起因，负事故全部责任。
3.路口 ，行人闯红灯 ，机动车一般/严重超速 ，发生行人死亡 ，车辆损坏事故。
车损推定 ：不闯红灯，不会；闯红灯 ，会。不超速 ，可能不会；超速 ，会 。
人死推定：不闯红灯 ，不会；闯红灯 ，会 。不超速 ，可能不会；超速 ，会。
结论 ：行人闯红灯是事故起因 ，承担主要侵权责任。机动车存在过错 ，应当承担承担部分侵权责任 。即行人负事故主要/同等责任 ，机动车负事故次要/同等责任 。
备注 ：若严重超速涉嫌危险驾驶罪 ，上浮事故责任等级，遂同等责任 。
以上就是过错推定责任原则。可司法实践中 ，机动车一方很少无责 ，又是为什么呢 ？
这就涉及到另外一个潜原则生命权大于路权 。
《道路交通法》的本质就是对路权的划分，路权维持了道路的秩序 ，是道路通行的基本保障 。
拿1和2的例子来说 ，虽然是行人全责，但毕竟行人死亡 ，且得不到一切赔偿 ，还得付修机动车的费用 。
行人家属必不会善罢甘休 ，这无疑不利于社会稳定 ，而且 ，机动车（保险）的赔付能力/承错能力，要远远大于行人（家属） 。
最重要的是 ，生命权永远是该第一个得到保障的权利 。因此 ，交警会在合法的范围内偏向于生命权 ，适当减少行人一方赔偿责任，增加机动车一方赔偿责任。
同时 ，《交通法》第七十六条对于赔偿责任也有倾向性的规定
机动车发生交通事故造成人身伤亡 、财产损失的 ，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分 ，按照下列规定承担赔偿责任 ：
（一）机动车之间发生交通事故的 ，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的 ，按照各自过错的比例分担责任 。
（二）机动车与非机动车驾驶人 、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人 、行人没有过错的 ，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人 、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的 ，承担不超过百分之十的赔偿责任 。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人 、行人故意碰撞机动车造成的 ，机动车一方不承担赔偿责任。
着重分析一下加粗这段话 ：
机动车：赔偿责任减法制 ，相当于默认全部赔偿责任 ，根据对方过错 ，减少机动车赔偿责任 。
行人、非机动车 ：无赔偿责任加法制 ，相当于默认无需赔偿 ，根据己方过错 ，增加己方赔偿责任 。
由于赔偿责任是跟着事故责任的基调走的，因此在事故责任认定中 ，增加机动车一方的赔偿责任，仅仅能在合法范围内上浮机动车一方的事故责任 ，
这就造成了机动车基本最少是次要责任 ，很少无责任；当机动车有责 ，那最少都是同等责任 ，甚至主要责任，全部责任 。
而多数情况下 ，机动车主责可能是同责 ，同责可能是次责 ，次责多是无责 。
首先，事故责任≠赔偿责任 ！
假设案例3 ，行人闯红灯且死亡 ，机动车超速且损坏 ，行人主要责任 ，机动车次要责任 。
主要责任的赔偿责任比例可能是51%，也有可能是99%；次要责任的赔偿责任比例可能是1% ，也有可能是49%
因而《交通法》仅仅划分责任等级 ，没有具体数值比例 。
在司法实践中 ，一般认为主要责任:次要责任=7:3，也就是赔偿责任7:3
要是任意一方不认同赔偿责任7:3 ，那么仅仅能通过这3个方式来书面确定是6:4或是其他比例
调解 ：交警调解
协商 ：自行协商
起诉 ：法院判决
而交警在划分事故责任的时候就会考虑到，行人一方可能接受不了主责 ，就算行人一方接受了 ，还有可能再说服机动车一方接受6:4 ，工作增加很多 ，矛盾风险也很大 。
还不如直接在合法范围内 ，直接判事故同等责任 ，也就是赔偿责任5:5 。
同责，对于机动车而言 ，与次责无异 ，仅仅是心理上会不太舒服 ，对于保险的赔付能力几乎没影响 。
那机动车主责行不行 ？
不行 ！因而基于事故事实，机动车主责不在合法范围内 ，况且行人死亡 ，机动车主责就是交通肇事罪 ，不仅有案底 ，自己要拿钱求谅解 ，保险也不会愿意一下多拿双倍的钱 。
若机动车方申请复核 ，很容易通过，甚至可能回退到机动车次责 ，而涉事交警还有责任风险 。
交通事故如何划分责任 ？
依据《交通法》相关规定 ，使用《民法典》的过失推定责任原则 。
为什么机动车一方多认为不合理？
因而机动车（保险）的赔付能力和承错能力远远大于非机动车和行人 ，基于因而生命权大于路权原则 ，前者多承担赔偿责任可以更好的安抚后者 ，维护社会和平稳定 。
而赔偿责任是随事故责任增减的，基于事故责任来调整赔偿责任比例，工作难度较大 ，因此仅仅能在合法范围内增加事故责任来提高赔偿责任比例 ，达到非机动车和行人一方满意 ，而机动车一方也无话可说 。
定期更新 ！
⬇⬇⬇觉得有用 ，请点赞同，谢谢！
（作者：公司主营设备）